메뉴 건너뛰기

[철학] 『칸트의 비판 철학』 : 선험성과 보편성, 수동과 능동, 그리고 코페르니쿠스적 혁명

by 이우 posted Feb 03, 2019 Views 19870
?

단축키

Prev이전 문서

Next다음 문서

크게 작게 위로 아래로 댓글로 가기 인쇄
책_칸트의비판철학.jpg


  (...) 선험성의 기준은 필연성과 보편성이다. 우리는 선험성을 경험으로부터의 독립으로 정의할 수 있는데, 그 까닭은 경험은 분명 우리에게 어떤 필연적인 것도 '제공'하지 않기 때문이다. '모든', '언제나', '필연적으로' 혹은 '내일'이라는 말조차 경험 중의 어떤 것에도 의존하지 않는다. 이 말들은 경험에 적용될지언정 경험으로부터 나오지는 않는다. 그런데 인식할 땐 이 말들을 사용한다. 우리는 우리에게 주어진 것보다 더 많은 것을 이야기한다. 즉 경험 가운데 주어진 것을 넘어선다. 흔히 사람들은 칸트에게 끼친 영향에 대해서 말한다. 확실히 흄은 이러한 넘어섬의 측면에서 인식을 정의한 최초의 인물이다. '나는 해가 뜨는 것을 천 번은 보았다'라고 사실을 확인했을 때가 아니라 '내일 해는 뜰 것이다', '물은 언제나 섭씨 100도에서 필연적으로 끓기 시작한다'라고 판단했을 때 비로소 나는 인식한 것이다.

  우선 칸트는 다음과 같이 묻는다. 도대체 인식에서 사실이란 무엇인가?(사실의 문제, quid gacti) 그것은 우리가 선험적 표상을 가졌다는 것이다. 이 선험적 표상들 덕분에 우리는 판단할 수 있다. 때로 이 표상들은 단적으로 '나타난 것들(presuntation))'이다. 공간과 시간, 직관선험적 형식들, 선험적 직관들 자체는 경험적 나타남 혹은 후험적 내용(예컨대 붉은색)과 구별된다. 또 때로는 엄밀히 말해 이것들은 '표상들(representation)'이다. 시레, 원인 등 선험적 개념은 경험적 개념(예컨대 사자의 개념)과 구별된다. 사실의 문제는 형이상학의 테마이다. 공간과 시간이 나타난 것 혹은 선험적 직관이라는 것은 칸트가 공간과 시간의 '형이상학적 해명'이라 부른 절의 주제이다. 또 지성은 선험적 개념들(범주)을 사용하며, 이 개념들이 판단 형식으로부터 연역된다는 것은 칸트가 개념들의 '형이상학적 연역'이라 부른 절에서 다루어지고 있다.

  만약 우리가 경험 가운데 주어진 것을 넘어설 수 있다면 이는 우리가 가지고 있는 필연적으로 주관적인 원리들 덕분이다. 주어진 것 자체는 우리가 주어진 것을 넘어설 수 있도록 해주지는 못한다. 그렇지만 우리가 원리를 가지고 있다는 것만으로는 충분하지 않다. 그 원리는 경험 가운데서 시행될 기회가 있어야 한다. 나는 '내일 해가 뜰 것이다'라고 말한다. 그러나 해가 실제로 뜨지 않고는 내일은 현재가 되지 않는다. 만약 경험 자체가 이를 확인해 주지 않는다면, 또 우리의 넘어섬(depassements)을 떠받쳐주지 않는다면, 우리는 그 즉시 우리의 원리가 시행될 기회를(터전을) 잃어버리게 된다. 그러므로 경험 가운데 결정하는 주관적 원리와 같은 종류의 원리에 종속되어야 한다. 만약 태양이 때로는 뜨고 때로는 뜨지 않는다면, 또 "만약 진사(辰砂)가 대로 붉어지고 때로 검어지며, 때로 가벼워지고 때로 무거워진다면, 그리고 인간이 이런저런 동물로 변한다면, 또 기나긴 낮에 당이 수확물로 혹은 얼음과 눈으로 뒤덮인다면 나의 경험적 상상력은 사유 속에서 무거운 진사와 붉은 색의 표현을 결합시킬 기회를 얻지 못할 것이다."(A 100~01 ; IV. 78) 이렇게 되면 "우리의 경험적 상상력은 그 능력에 합치하는 일을 할 수 없게 되고 따라서 우리 자신에게조차 알려지지 않은 죽은 능력으로서 심성 깊숙이 묻혀 있을 것이다."(A 100 ; IV, 78)

  바로 이 지점에서 칸트와 흄은 갈라서게 된다. 흄은 인식이 주관적 원리를 함축하며 이 원리에 의해서 우리가 주어진 것을 넘어선다는 점을 제대로 알고 있었다. 그러나 흄에게는 이 원리가 단지 인간 본성의 원리, 즉 우리가 가진 표상을 결합시키는 심리적인 원인처럼 보였다. 칸트는 문제를 변형시켰다. 자연을 형성하는 방식으로(자연과 같은 모습으로) 우리에게 나타난(주어진) 것은 필연적으로 우리 표상들의 진행 과정을 결정하는 원리와 동일한 종류의 원리, 아니 오히려 동일한 원리에 복종해야 한다. 이 동일한 원리는 우리에게서 진행되는 주관적 과정을 설명해야 하고, 또 주어진 것이 이 과정에 종속한다는 사실을 설명해야 한다. 다시 말해 원리의 주관성은 경험적 혹은 심리적 주관성이 아니라 '초월적 주관성'이다.

  이 때문에 사실의 문제에 뒤이어 그보다 상위 문제인 권리의 문제(quid juris)가 나온다. 사실 우리가 선험적 표상을 가지고 있음을 확인하는 것만으로는 충분하지 못하다. 우리는 표상들이 왜, 그리고 어떻게 경험에 필연적으로 적용되는지 설명해야만 한다. 이 표상들이 경험으로부터 도출되지 않는데도 말이다. 왜, 또 어떻게 경험 안에 나타나는 주어진 것이 필연적으로 우리의 선험적 표상을 결정하는 원리들과 동일한 원리들에 종속되는가? 이렇게 종속됨으로써 해서 우리의 선험적 표상 자체에 종속되는가? 이것이 바로 권리의 문제이다. '선험적'은 경험으로부터 도출되지 않는 표상들을 일컫는다. '초월적'은 경험을 필연적으로 우리의 선험적 표상들에 종속시키는 원리를 일컫는다. 이 때문에 공간과 시간의 형이상학적 해명에 뒤이어 초월적 해명이 나오며 범주들의 형이상학적 영역에 뒤이어 초월적 연역이 나오는 것이다. '초월적'은 경험 가운데 주어진 것을 필연적으로 우리의 선험적 표상에 종속시키며, 또 이와 상관적으로 선험적 표상을 경험에 필연적으로 적용하는 원리를 규정한다.

  독단적 이성론에서 인식론은 주체와 대상의 대응, 관념의 질서와 사물의 질서의 일치라는 이념 위에 세워졌다. 이 일치는 두 가지 측면에서 볼 수 있다. 일치는 그 자체 합목적성을 함축하며 또 이 조화와 합목적성의 원천과 보증으로서 신학적 원리를 요구한다. 그런데 이와 완전히 다른 관점에 서 있는 흄의 경험론이 비슷한 의견을 내놓았다는 것은 흥미로운 일이다. 자연의 원리가 인간 본성의 원리와 일치함을 설명하기 위해 흄은 내키지 않았지만 어쩔 수 없이 예정조화*를 내세운다.

  칸트가 '코페르니쿠스적 혁명'이라 부른 것의 근본 이념은, 주체와 대상 사이의 조화의 이념(합목적적 일치)을 포기하고 주체에 대한 대상의 필연적 종속의 원리를 내세운데 있다. 본질적인 발견은 인식 능력이 입법적이라는 것, 보다 정확하게는 인식 능력 속에 어떤 입법자가 있다는 것이다. 마찬가지로 욕구 능력 속에도 어떤 입법자가 있다는 것이다. 이렇듯 이성적 존재는 자기에게 새로운 권한이 있음을 발견한다. 코페르니쿠스적 혁명이 우리에게 가르쳐주는 첫 번째 것은 바로 우리가 명령하는 자라는 것이다. 여기서 고대의 지혜 개념이 전도된다. 지자(知者)는 자연에 대한 그 자신의 복종, 또 그 자신의 자연과의 합목적적 일치로 정의되어 왔다. 칸트는 이런 지혜에 반대하여 우리가 자연의 입법자라는 비판의 이미지를 부각시켰다. 칸트 철학과 거리가 아주 먼 것처럼 보이는 한 철학자가 순종함을 명령함으로 대체한다는 선언을 했을 때, 그는 자신이 생각하는 것보다 훨씬 더 많은 빚을 칸트에게 지고 있는 것이다.**

  대상의 종속 문제는 주관적 관념론의 관점에서 쉽게 해결될 수 있을 것처럼 보인다. 그러나 칸트로부터 벗어나서는 어떤 해결도 찾을 수 없다. 경험적 실재론은 비판 철학의 불변하는 특성이다. 현상은 가상이 아니며 우리 활동의 소산은 더더욱 아니다. 우리가 수동적이고 수용적인 주체인 한에서 현상은 우리를 촉발한다. 그러나 우리가 현상을 산출한 것이 아닌데 어떻게 현상이 우리에게 종속된단 말인가? 또 어떻게 수동적 주체는 다른 한편으로는 활동적 능력(수동적 주체가 체험하는 촉발이 필연적으로 이 능력에 종속되는 그런 활동적 능력)을 가질 수 있는가? 그러므로 칸트에게서 주체와 대상의 관계 문제는 내재화되는 방향으로 나간다. 다시 말해, 본성상 다른 주관적 능력들(수용적 감성과 활동적 지성) 사이의 관계 문제가 된다. (....)


  註)...................

  * 바로 다음 구절이 그렇다. "자연의 과정과 우리의 관념의 연합 사이에는 일종의 예정조화가 있다. 자연을 지배하는 힘이 우리에게 전혀 알려져 있지 않을지라도, 우리는 우리의 시유와 개념이 여전히 자연의 대상들과 동일한 과정 위에 있음을 발견한다."(D. Hume, An Enquiry concerning Human Understanding, Oxford : Clarendon Press, 1975, 54쪽)

  ** 니체를 염두해 두고 하는 말로 생각된다. 이 책의 영역본은 이 문제를 다루고 있는 『니체와 철학』을 참조할 것을 권하고 있다. 『니체와 철학』에서 들뢰즈는 세스토프(Chestov)의 글("La seconde dimension de la pensee, " N. R. F., September, 1932)을 인용하면서 다음과 같이 말한다. "니체에게서 철학자-입법자'는 미래의 철학자로 나타난다. ...... 철학자인 한에서 철학자는 복종하기를 그만둔다. 오래된 지혜를 명령으로 대체한다. ...... 이런 의미에서 철학자의 모든 학문은 입법적이다. ..... 근세에서 이런 철학자의 이념은 칸트와 그의 비판을 통해 다시 출현하는 것으로 보인다. 순종함 대신에 명령함―이것이 코페르니쿠스적 혁명의 본질이며. 비판이 오래된 지혜에 대립하는 방식 아닌가?(G. Deluze, Nietzsche et la philosophie, paris: PUF, 1962, 104~05쪽)


 - 『칸트의 비판 철학』(질 들뢰즈·민음사·2006·원제 : La philosophie critique de Kant, 1963) <제1장 순수 이성 비판에서의 능력들의 관계> p.33~39












  1. 04
    Nov 2020
    03:21

    [철학] 『천 개의 고원』 : 책 · 예술 · 언표행위 · 기관 없는 몸체

    (...) 책에는 대상도 주체도 없다. 책은 갖가지 형식을 부여받은 질료들과 매우 다양한 날짜와 속도들로 이루어져 있다. 책이 어떤 주체의 것이라고 말하는 순간, 우리는 이 질료의 구실과 이 질료의 관계들의 외부성을 무시하게 된다. 지질학적 운동을 설명...
    Category철학 By이우 Views12521 file
    Read More
  2. 18
    Sep 2020
    03:37

    [철학] 『들뢰즈가 만든 철학사』 : 주체와 주체화, 자아의 문제

    (...) 자아는 이제 그의 계열이, 그 계열의 수만큼의 우발적인 사건들이 되어 가로질러짐에 틀림없는 그런 모든 자아에, 다른 역할에, 다른 인격에 개방되게 된다. '나는 샹비주이고 바딩게이며 프라도다. 나는 역사에 나타나는 모든 이름인 것이다.' (중략) ...
    Category철학 By이우 Views12694 file
    Read More
  3. 10
    Apr 2020
    00:23

    [철학] 『들뢰즈가 만든 철학사』: 베르그손에 있어서의 차이의 개념·엘랑비탈(elan-vital, 생의 약동)

    (...) 지속, 즉 나눌 수 없는 것은 정확히 말해서 스스로를 나뉘지 않도록 하는 것이 아니라 차라리 스스로를 나누면서 본성을 바꾸는 것이다. 그리고 이처럼 본성을 바꾸는 것이 곧 잠재적인 것 또는 주체적인 것을 정의한다. 하지만 우리가 이 점에 대해서 ...
    Category철학 By이우 Views31574 file
    Read More
  4. 13
    Feb 2020
    09:29

    [철학] 알튀세르 『철학과 맑스주의』 : 마주침의 유물론

    (...) 에피쿠로스에서 맑스에 이르기까지 항상, 자신의 유물론적 기초를 어떤 마주침의 철학(따라서 다소간 원자론적인 철학. 원자는 '낙하' 중에 있는 개체성의 가장 단순한 현상이다) 속에서 찾은 하나의 심오한 전통이―그러나 자신의 발견 그 자체에 의해,...
    Category철학 By이우 Views21572 file
    Read More
  5. 16
    May 2019
    04:43

    [철학] 질 들뢰즈 · 펠릭스 가타리의 『천 개의 고원』 : 유기체와 지층

    (...) 우리는 한 지층에서 변화하는 것과 변화하지 않는 것이 무엇인가를 물어보아야 한다. 무엇이 한 지층에 통일성과 다양성을 부여하는가? 질료, 고른판(또는 안고른판)이라는 순수 질료는 지층들 바깥에 있는데 말이다. 하지만 한 지층 안에서 분자들은 ...
    Category철학 By이우 Views13799 file
    Read More
  6. 07
    Feb 2019
    00:21

    [철학] 『칸트의 비판 철학』: 자연과 인간의 합목적적 관계·역사

    (...) 마지막 질문은 이런 것이다. 어떻게 궁극 목적은 또한 자연의 최종 목적인가? 다시 말해, 오로지 초감성적 존재로서, 또 가상체로서만 궁극 목적인 인간이 어떻게 감성적 자연의 최종 목적일 수 있는가? 우리는 어떤 식으로든 초감성계가 감성계와 통일...
    Category철학 By이우 Views39618 file
    Read More
  7. 06
    Feb 2019
    21:59

    [철학] 『칸트의 비판 철학』 : 자연목적론·합목적성·도덕목적론·신학

    (...) 세 개의 비판은 진정한 전환의 체계를 보여준다. 첫째, 능력들은 표상 일반(인식함, 욕구함, 느낌)의 관계에 따라 정의된다. 둘째, 능력들은 표상의 원천(상상력, 지성, 이성)으로서 정의된다. 첫번째 의미의 능력들 각각마다 반드시 두 번째 의미의 능...
    Category철학 By이우 Views17487 file
    Read More
  8. 05
    Feb 2019
    20:16

    [철학] 『칸트의 비판 철학』 : 실천이성비판 · 도덕법칙 · 자유의지 · 입법

    (...) 욕구 능력이 감정적이거나 지성적인 대상의 표상을 통해 규정되지 않고, 또 의지에다 이런 종류의 표상을 연결 짓는 즐거움이나 고통의 느낌을 통해 규정되지 않고, 순수의 표상을 통해 규정될 경우 욕구 능력은 상위 형식을 이룰 수 있다. 이 순수 형...
    Category철학 By이우 Views29152 file
    Read More
  9. 03
    Feb 2019
    03:26

    [철학] 『칸트의 비판 철학』 : 선험성과 보편성, 수동과 능동, 그리고 코페르니쿠스적 혁명

    (...) 선험성의 기준은 필연성과 보편성이다. 우리는 선험성을 경험으로부터의 독립으로 정의할 수 있는데, 그 까닭은 경험은 분명 우리에게 어떤 필연적인 것도 '제공'하지 않기 때문이다. '모든', '언제나', '필연적으로' 혹은 '내일'이라는 말조차 경험 중...
    Category철학 By이우 Views19870 file
    Read More
  10. 30
    Sep 2018
    03:55

    [철학] 『한국 철학사』 : 원효(元曉)의 화쟁(和諍), '파도와 고요한 바다는 둘이 아니다'

    (...) 최근 돈황사본(敦煌寫本)에도 원효(元曉, 617년~686년)의 <대승신기론> 필사본이 있다는 사실이 밝혀졌어요, 이른바 돈황사본은 20세기 초반에 오럴 스타인(Aurel Stein)이라는 유대인 탐험가가 중국 돈황(둔황) 막고굴(幕高窟)에서 수도사를 속이고 영...
    Category철학 By이우 Views25066 file
    Read More
  11. 25
    Jul 2018
    12:25

    [철학] 스피노자의 철학 : 양태(modus) · 변용(affections) · 감정(affectus, affects)

    (1) 변용들은 양태들 그 자체다. 양태들은 실체 혹은 그 속성들의 변용들이다(<윤리학>, 1부, 명제25, 보충 : 1부, 명제 30, 증명). 이 변용들은 필연적으로 능동적이다. 왜냐하면 그것들은 적합한 원인으로서의 신의 본성에 희해서 설명되는데, 신은 수동적...
    Category철학 By이우 Views217455 file
    Read More
  12. 25
    Jul 2018
    11:09

    [철학] 스피노자의 철학 : 추상(abstractions, abstractions)

    (...) 핵심은 스피노자가 <윤리학>에서 확립하고 있는 추상 개념과 공통 개념 사이의 본성의 차이이다(2부, 명제 40, 주석1). 공통 개념은 서로 적합한 신체들, 다시 말해 법칙들에 따라 자신들의 각 관계를 결합하고 이 내적인 적합 혹은 결합에 상응하여 서...
    Category철학 By이우 Views81672 file
    Read More
  13. 24
    Jul 2018
    16:57

    [철학] 스피노자의 철학 : 슬픔과 기쁨, 나쁨과 좋음, 그리고 윤리(Ethics)

    (...) 슬픔에는 부정적이지도 외적이지도 않은 환원불가능한 어떤 것이 있다. 그것은 체험된 실제적인 이행, 지속이다. <나쁨>의 궁극적인 환원불가능성을 보여주는 어떤 것이 있다. 그것은 행위 능력 혹은 변용 능력의 감소로서의 슬픔이다. 이 슬픔은 악인...
    Category철학 By이우 Views16306 file
    Read More
  14. 26
    Apr 2018
    03:49

    [철학] 『안티오이디푸스』 : 의미, 그것은 사용이다.

    오이디푸스와 믿음 (...) 중요한 것은, 오이디푸스는 잘못된 믿음이라 말하는 것이 아니라, 믿음이란 것이 필연적으로 잘못된 어떤 것이요, 실효적 생산을 빗나가게 하고 질식시킨다고 말하는 것이다. 바로 이런 까닭에 견자(見者)란 가장 덜 믿는 자이다. 우...
    Category철학 By이우 Views19031 file
    Read More
  15. 13
    Apr 2018
    02:30

    [철학] 권력의지와 영원회귀에 대한 결론

    (...) 신의 죽음 또는 죽은 신이 자아(Moi)로부터 자아의 동일성과 관련하여 지니는 유일한 보증을, 말하자면 통일을 이루는 자아의 실체적인 기반을 빼앗아버린다고 말하였다. 즉 신이 죽었기 때문에 자아는 이제 소멸되거나 증발되어 사라지는 것이다. 그러...
    Category철학 By이우 Views24631 file
    Read More
  16. 01
    Mar 2018
    08:21

    [철학] 스피노자의 철학 : 도덕(Morals)과 윤리(Ethics) · 정념(passion)

    (...) <너는 저 열매를 막지 말라.> 불안에 사로잡힌 무지한 아담은 이 말을 금지의 표현으로 듣는다. 그러나 정작 문제가 되고 있는 것은 무엇인가? 문제가 되고 있는 것은, 아담이 먹을 경우에 그 아담을 중독시키게 될 과일이다. 그것은 두 신체의 만남, ...
    Category철학 By이우 Views77406 file
    Read More
  17. 01
    Mar 2018
    06:37

    [철학] 스피노자의 철학 : 코나투스(conatus) · 욕망과 의지, 감정

    (...) 의식 자체도 원인을 가져야 한다. 스피노자는 욕망을 <자신에 대한 의식을 가지고 있는 욕구(l' appetit)>로 정의하기에 이른다. 그러나 스피노자는, 이것은 단지 욕망에 대한 유명론적 정의일 뿐이며, 의식은 욕망에 아무 것도 첨가하지 않는다고 정확...
    Category철학 By이우 Views40269 file
    Read More
  18. 01
    Mar 2018
    04:46

    [철학] 스피노자의 철학 : 평행론(parallelism) · 신체와 의식

    (...) 스피노자는 철학자들에게 새로운 모델, 즉 신체를 제안한다. 스피노자는 그들에게 신체를 모델로 세울 것을 제안한다. <사람들은 신체가 무엇을 할 수 있는 지를 알지 못한다.> 무지에 대한 이 선언은 일종의 도전이다. 우리는 의식에 대해서, 의식의 ...
    Category철학 By이우 Views24817 file
    Read More
  19. 28
    Feb 2018
    20:58

    [철학] 스피노자의 철학 : 철학자의 고독

    (...) 니체는, 자기 자신이 체험했기 때문에 한 철학자의 생애를 신비롭게 하는 것이 무엇인지를 정확하게 알고 있었다. 철학자는 금욕적인 덕목들―겸손, 검소, 순수―를 독점하여, 그것들을 아주 특별하고 새로운, 실제로는 거의 금욕적이지 않은 목적들에 사...
    Category철학 By이우 Views40499 file
    Read More
  20. 14
    Dec 2017
    04:23

    [철학] 들뢰즈 : 언표행위의 집합적 배치 · 표현 · 비신체적 변환 · 화행이론

    (...) 들뢰즈와 가타리는 '개인적 언표행위'란 없음을 입중하려고 엄청난 노력을 들인다. '개인적인 언표행위란 없으며, 언표행위의 주체라는 것조차 없다.'(들뢰즈 · 가타리 1987: 79/I 85/156). 결과적으로 언어는 근본적으로 사회적이며, 언표와 명령-어들...
    Category철학 By이우 Views23362 file
    Read More
Board Pagination Prev 1 2 Next
/ 2
위로