메뉴 건너뛰기

[철학] 『미셸 푸코, 사회를 보호해야 한다』 : 생물정치의 전개(규율권력 · 생물권력 · 인종주의)

by 이우 posted Aug 21, 2018 Views 42648
?

단축키

Prev이전 문서

Next다음 문서

크게 작게 위로 아래로 댓글로 가기 인쇄
책_사회를보호해야한다_900.jpg


  (...) 생물정치는 규율적 메커니즘과 전혀 다른 메커니즘들을 작동시키기 시작했다. 생물정치에 의해 작동된 메커니즘은 우선 예측통계, 그리고 전체적인 측정 다음에 그런 특정 현상이나 개별적인 개인을 수정하는 것이 아니라 그 일반적이고 글로벌한 현상의 결정 수준에서 개입을 한다. 사망률을 수정하고 낮추어야 하며, 수명을 연장시키고, 출산을 권장해야만 한다. 우연적인 요소가 많은 인구 전체 안에서 균형을 고착시키고, 평균을 유지하며, 일종의 항상성을 수립하고, 보상을 확보할 수 있는, 요컨대 살아있는 사람들로 구성된 인구에 반드시 있게 마련인 우연적인 요소들 주면에 최대한의 보장장치를 마련하고, 삶의 질을 최적의 수준으로 만드는 그러한 규제 장치를 수립해야 하는 것이다. 규율적 메카니즘과 마찬가지로 노동력을 최대화하여 그것을 착취하려는 것이지만, 그러나 거기에 이르는 길은 완전히 다르다. 왜냐하면 규율과는 달리 여기서 문제가 되는 것은 육체에 가해지는 개인적인 훈련이 아니기 때문이다. 규율이 하듯 개인의 육체를 상대하는 것이 절대로 아니다. 개인을 세부적이 아니라 그 글로벌한 메커니즘으로 택하고, 균형과 조절이라는 글보벌한 상태를 얻기 위한 조치를 하는 것이다. 한마디로 생명, 즉 종(種)으로서의 인간의 생물학적 과정들을 고려하고, 여기에 규율을 부과하는 것이 아니라 이것들을 조절하는 것이다.

  그러니까 사람을 죽게 할 수 있었던 절대군주의 극적이고 음울한 절대권력의 이편에 지금 생물권력의 기술로, 즉 생체로서의 사람과 인구를 상대하는 권력기술로 사람을 '살게 만드는' 지속적이고 학문적인 하나의 권력이 모습을 드러냈다. 절대권력은 죽게 만들고 살게 내버려 두었다. 그런데 이제 살게 만들고 죽게 내버려두는, 내가 조절이라고 부르는 한 권력이 나타났다.

  이런 권력은 사회학자와 역사학자들이 여러번 언급했던 죽음에 대한 점진적인 홀대형상 속에서 나타났다고 나는 생각한다. 이에 관해 최근 몇몇 연구논문이 발표되기도 했지만, 18세기말부터 현재에 이르기까지 공적으로 치러지는 대대적인 장례의식이 점점 사라졌다는 것은 누구나 알고 있는 사실이다. 오늘날 죽음은 더 이상 개인이나 가정·집단 또는 사회 전체가 참여하는 떠들썩한 의식이 아니라 사람들이 애써 감추는 어떤 것이 되었다. 그것은 가장 사적이고 수치스러운 일이 되었다. 극단적으로 말하면 오늘날 금기의 대상은 섹스가 아니라 죽음인 것 같다. 그런데 죽음이 이처럼 사람들이 감추는 어떤 것이 된 이유는 슬픔의 이동이나 억압 기제의 수정 때문이 아니다. 그것은 권력기술의 변화 때문이다. (...)

  그러니까 두 개의 시리즈가 있다. 육체-유기체-규율-제도가 하나의 시리즈이고, 인구-생물학적 과정-조절 매커니즘-국가가 그 두번째 시리즈이다. 한쪽에는 제도의 유기체적 전체, 다시 말해서 제도의 유기체적 규율이 있고, 다른 한쪽에는 생물적 · 국가적 전체, 즉 국가에 의한 생물학적인 조절이 있다. (...) 그런데 규율과 조절의 두 메커니즘은 전현 같은 수준이 아니다. 이 두 메커니즘은 서로를 배제하지 않고 상호 의존한다. (...) 근로자 주택단지를 예로 들어보자. 19세기에 있었던 근로자 주택단지는 무엇이었나? 그 바둑판 같은 배치와 분할, 가정과 개인의 위치 설정 등이 육체에 대한 규율적 통제의 매커니즘과 직접 연결된다는 것을 우리는 잘 알 수 있다. 공간을 분할하고, 개인들을 가시권에 두며, 행동을 규격화하는 등. 도시적 공간 배치에 의해 일종의 경찰 통제가 건의 자발적으로 이루어지는 이런 일련의 규율적 메커니즘을 우리는 근로자 주택단지에서 쉽게 발견할 수 있다.  그런데 여기에는 주민 전체에 미치는 조절의 메커니즘도 있다. 주거지의 위치와 관련하여 구매와 저축을 유도하는 기능 등이 그런 것이다. 의료보험이나 노후보험제도, 주민의 건강한 수명을 보장해주는 보건규칙, 도시의 조직 자체가 성적인 것, 즉 생식행위에 가하는 압력이나 가정 건강에 대한 압력, 그리고 어린이에 대한 배려취학 문제 등도 모두 조절 메커니즘에 속하는 것이다. 그러므로 규율의 메커니즘과 조절의 메커니즘이 한데 합쳐져 있다.

  전혀 다른 영역을 예로 들어 보자. 다른 축에서, 예컨대 을 예로 들어보자. 결국 19세기에 왜 성은 그 전략적 중요성이 큰 영역이 되었는가? 성이 중요하다면 거기에는 여러 가지 이유들이 있는데, 특히 다음과 같은 것이 있다. 우선 정확히 육체적인 행동으로서의 성은 영원한 감시라는 개별적 · 규율적 통제에 속한다. 18세기말에서 20세기까지 가정에서 또는 학교에서 어린이에 대한 자위행위의 금지는 정확히 성에 대한 규율적 통제이다. 두번째로 그 성은 그 생식적 효과 때문에 더 이상 개인의 육체가 아니라, 인구의 다수적 단위를 대상으로 하는 생물학적 과정 안에 기재되며, 거기서 효력을 발생한다. 그러니까 성은 규율에 속하는 한편 조절에도 속해 있다. 19세기에 성을 과도하게 의학적으로 평가한 것은 이처럼 성을 오로지 유기체와 인구, 개인의 육체와 글로벌한 현상 사이에 자리매김했던 원칙의 결과였다고 나는 생각한다. 성이 불규칙적이고 방종할 때 언제나 두 차원의 결과를 야기하는데, 그 중 개인적 육체의 차원에서 성적 방탕이 개인의 질병을 몰고 온다는 것이 굳건한 의학상식으로 자리잡았다.

  과도하게 자위행위를 하는 어린아이는 평생 병을 앓을 것이다. 이것이 육체의 수준에서 이루어진 규율적 제재였다. 그러나 동시에 방탕하고 퇴폐적인 성은 인구의 차원에서도 나쁜 결과를 가져온다. 왜냐하면 성적으로 방탕한 사람은 나쁜 유전인자를 만들어 역시 비정상적인 후손을 갖게 될 것이며, 이것은 자자손손 이어져 일곱번째의 일곱번째의 후손까지 고통을 받게 될 것이다. 이것이 '퇴화이론'이다. 개인적 질병의 근원이며, 다른 한편으로는 퇴화의 핵심인 성은 육체와 인구의 규율과 조절을 명확하게 나타내 주고 있다. 그렇다면 의학, 아니 보건의학 같은 기술적 앎이 왜, 그리고 어떻게 19세기에 가장 중요한 요소는 아니라 하더라도, 적어도 상당히 중요한 요소가 되었는지를 여러분들은 이해할 수 있을 것이다. 그것은 생물학적이고 유기체적인 과정, 다시 말하면 인구와 개인의 육체에 대한 과학적 성과들 사이에 이 앎이 수립한 관련성에 의해서, 그리고 의학이 그 고유의 권력 효과와 함께 간섭의 정치적 기술이 되었다는 점에서 그렇게 되었다. 의학은 개인의 육체와 인구, 그리고 유기체와 생물학적 과정 등에 동시에 영향을 미치는 앎의 권력이며, 따라서 규율적이며 조절적인 효과를 갖게 되었다. (...)

 우리는 육체와 생명의 양극 사이에서 육체와 생명을 함께 떠맡은, 또 혹은 생명 일반을 다 책임진 그런 권력 속에 놓여 있는 것이다. 결국 생물권력이다. 그런데 그것이 행사되는 경계선에서 우리는 즉각 하나의 패러독스를 찾아낼 수 있다. 원자폭탄의 권력에서 보이는 것이 그런 패로독스의 예이다. 원폭권력은 단순히 군주적인 권리에 따라 수백만, 수천만의 사람을 죽이는 힘이 아니다. 현대 정치권력의 기능에서 원폭권력을 파악하기 어려운, 그러나 완전히 파악할 수 없지도 않은 하나의 패러독스로 만드는 것은, 원폭을 제조하고 사용하는 권한 속에 단순히 사람을 죽이는 권한만이 아니라 생명 그 자체를 죽이는 절대권이 작동되고 있다는 점이다. 다시 말해서 이 원폭적 권력 안에는 생명을 말살하는 방식으로 권력이 행사되고 있다. 그런데 이렇게 되면 생명을 보장하기 위한 권력 또한 말살된다. (...) 이 생물권력의 넘쳐흐름은 생명을 관장하는 것만이 아니라 생체를 제조하고, 괴물을 제조하며, 극단적으로는 대량파괴력을 가진 통제불능의 바이러스를 제조하는 가능성이 정치적 · 기술적으로 주어졌을 때 나타난다. (...)

  군주의 절대권력이 점차 물러서고, 반대로 규율적, 혹은 생물권력이 점점 더 전진하고 있는 것이 사실이라면, 생명을 대상과 목표로 삼고 있는 이 권력기술 안에서 왜 사람을 죽이는 권한과 살상의 기능이 행사되는 것일까? 근본적으로 생명을 과대평가하고, 수명을 연장하며, 생명의 기회를 늘리고, 생명에 가해질 수 있는 사고를 방지하며, 혹은 그 손실을 보상하는 것을 목표로 삼는 그와 같은 권력이 어떻게 사람을 죽일 수 있는가? 이런 조건 하에서 어떻게 정치권력은 사람을 죽이고, 죽음을 요구 또는 요청하며, 사람을 죽게 하고 죽이도록 명령을 내리며, 적국만이 아니라 자가 자신의 시민들까지도 죽음에 노출시킬 수 있단 말인가? (...)

  인종주의가 개입하는 것이 바로 이 지점이라고 나는 생각한다. 인종주의가 이 시기에 처음으로 생겨났다고 말하려는 것은 절대로 아니다. 그것은 아주 오래 전부터 있었다. 그러나 그것은 다른데서 기능하고 있었다. 인종주의를 국가의 메커니즘 안에 기입해 넣은 것은 생물권력이 부상한 시기였다. 이때 인종주의는 권력의 기본 메커니즘으로 기입되어, 그후 근대국가에서 행사되고 있다. 이제 근대국가에서 어떤 순간, 어떤 경계선 또는 어떤 조건 속에서든 인종주의를 거치치 않는 기능은 하나도 없게 되었다.

  결국 인종주의란 무엇인가? 그것은 우선 권력이 책임을 떠맡은 생명의 영역 안에서 어떤 단절을 도입하는 수단이다. 즉 살아야 하는 것과 죽어야 하는 것 사이의 단절이다. 인간이라는 종류의 생물학적 연속체 안에 여러 인종들이 나타나고, 인종들을 구별하며, 등급을 매기고, 좋은 인종과 열등한 인종으로 규정하는 이 모든 것은 권력이 떠맡은 생물학적 영역을 조각내는 방법인 것이다. 다시 말해서 한 인구 안에서의 여러 집단들을 서로 어긋나게 만드는 것이다. 한마디로 생물학적 영역 내부에 역시 생물학적인 휴지(休止)를 도입하는 것이다. 이것이 권력으로 하여금 인구를 인종들의 혼합으로 가주하게 만들었고, 더 자세히 말하면 여러 인종이라는 하위그룹으로 나눌 수 있는 하나의 생물학적 종(種)으로 간주하게 만들었다.

  인종주의의 두번째 기능은 "많이 죽일수록 많은 사람들을 죽게할 수 있을 것이다." 또는 '많은 사람을 죽게 내버려둘수록 더욱 너는 살게 될 것이다"라는 식의 적극적 관계를 정립하는 것이다. 물론 이 관계("만일 네가 살고 싶다면 너는 다른 사람들을 죽게 해야 하고, 또 다른 사람들을 죽일 수 있어야 한다")는 인종주의가 아니고, 그것을 고안해 낸 것도 근대국가가 아니다. 그것은 "살기 위해서는 너의 적들을 학살해야 한다"라는 전쟁의 관계이다. 그러나 이 인종주의는 "네가 살기를 웒나다면 다른 사람은 죽어야 한다"라는 전쟁 유형의 이 관계를 생물권력의 행사와 정확히 양립할 수 있는, 완전히 새로운 방식으로 작동케 했다. 결국 인종주의는 나의 삶과 차인의 죽음 사이에 군사적인 대치관계가 아니라 생물학적 관계를 수립하게 했다. 그것은 "열등한 인종이 좀더 사라지고, 비정상의 개인들이 좀더 제거된다면 종의 퇴화를 좀더 잘 막을 수 있고, 그렇게 되면 나는 좀 더 강하고, 좀더 활기차게 살안마아 많은 후손을 번식시킬 수 있을 것이다"라는 식의 관계이다. 타인의 죽음은 단순히 그것이 나의 개인적 안전과 관계가 있기 때문에 나의 생명을 의미하는 것이 아니다. 차인의 죽음, 즉 나쁜 인종과 열등한 인종(혹은 퇴화된 인간이나 비정상적 인간)의 죽음은 인류 전체적으로 좀더 건강하고 순수한 삶을 보장해 줄 것이다. 그러니까 군사적이거나 전투적 혹은 정치적인 관계가 아니라 생물학적인 관계이다.

  생물권력 안에서 죽음에의 강제는 그것이 정적(政敵)에 대한 승리가 아니라 생물학적 위험의 제거. 즉 제거의 직접적인 결과로서 종 혹은 인종의 강화를 지행할 때만 수락할 수 있는 것이다. 인종 혹은 인종주의는 규격화 사회에서 죽음에의 강제를 수락하는 조건이다. 규격화 사회에서, 적어도 생물권력이 모든 면에서 첫번째 심급 첫번째 노선이 되는 그러한 권력에서 인종주의는 누군가에게 죽음을 강요하는, 타인들을 죽게 만들 수 있는 불가피한 조건이다. 국가가 생물권력의 방식으로 기능하는 순간부터 국가의 살인적 기능은 인종주의에 의해서만 수행될 수 있다. 결국 그런 권력의 행사에서 중요한 것은 죽일 권리를 행사할 수 있는 조건이다. 만일 규격화의 권력이 사람을 죽이는 옛 군주권을 행사하고 싶다면 그것은 인종주의를 통해 가능하다. 그리고 반대로 군주권, 즉 생사여탈권을 가진 한 권력이 어떤 도구, 어떤 메카니즘, 혹은 규격화의 기술과 함께 기능하고 싶다면 이 또한 인종주의를 거쳐야 한다. 죽음에의 강제라는 말로 나는 단순히 직접적인 살인만을 뜻하는 것이 아니라 모든 간접적인 살인, 예컨대 죽음의 위기에 노출시키는 것, 어떤 사람들에게 죽음의 위협을 증가시키는 것, 혹은 그저 단순히 정치적 죽음이나 추방 · 방치 등을 의미한다. (...)

 - 『미셸 푸코, 사회를 보호해야 한다. 1976, 콜레쥬 드 프랑스에서의 강의』 (미셸 푸코 (지은이), 박정자 (옮긴이) · 동문선 · 1998년 · 원제 : Il Faut Defendre La Societe, 1997년) p.284~295







  1. 18
    Sep 2018
    02:52

    [철학] 자연주의 철학자들 · 2 : 에피쿠로스, 루크레티우스, 그리고 디오게네스

    (...) 객관적 진리에 집착하는 한 지식은 모조리 헛소리일 뿐이다. "진리를 묻기 전에 누가 진리를 묻는지를 물어라.' 이런 니체의 반지식적 입장은 이미 2천년 전에 배태된 것이다. 말이 나온 김에 덧붙이자면 "신은 죽었다"는 말도 니체가 원조는 아니다. ...
    Category철학 By이우 Views66834 file
    Read More
  2. 18
    Sep 2018
    02:37

    [철학] 자연주의 철학자들 · 1 : 탈레스에서 데모크리토스까지

    (...) 메소포타미아의 고대인들이 불멸의 것에 큰 가치를 둔 이유는 현세 이외에 어딘가 내세가 있으리라는 종교적 믿음 때문이다. 같은 시기의 이집트인들이 죽은 사람의 무덤에 내세의 길잡이인 <사자의 서>를 넣은 것과 같은 이유다. 고대인들에게는 그만...
    Category철학 By이우 Views146872 file
    Read More
  3. 07
    Sep 2018
    12:29

    [철학] 힐링(Healing)과 쇼펜하우어. 현대인은 '쇼펜하우어'이거나 '키에르케고르'일 지 모른다

    (...) 헤겔이 최고의 명성을 누리던 시절에 헤겔과 같은 강의 시간에 자신의 강의를 배정할 만큼 그의 권위에 도전하는 자세를 보였던―수강생의 수에서는 심하게 밀렸지만―쇼펜하우어(Althur Schopenhauser, 1788~1860)는 헤겔과 정반대인 비관주의적 입장에...
    Category철학 By이우 Views25003 file
    Read More
  4. 24
    Aug 2018
    13:22

    [철학] 『말과 사물』 : 유사(類似)와 상사(相似), 그리고 기호(記號)

    1. 네 가지 유사성 (...) 16세기 말엽까지 서양 문화에서 닮음의 역할은 지식을 구축하는 것이었다. 텍스트에 대한 주석과 해석을 대부분 이끈 것은 바로 닮음이다. 닮음에 의해 상징 작용이 체계화되었고 가시적이거나 비가시적 사물의 인식이 가능하게 되었...
    Category철학 By이우 Views21433 file
    Read More
  5. 21
    Aug 2018
    18:07

    [철학] 『미셸 푸코, 사회를 보호해야 한다』 : 생물정치의 전개(규율권력 · 생물권력 · 인종주의)

    (...) 생물정치는 규율적 메커니즘과 전혀 다른 메커니즘들을 작동시키기 시작했다. 생물정치에 의해 작동된 메커니즘은 우선 예측과 통계, 그리고 전체적인 측정 다음에 그런 특정 현상이나 개별적인 개인을 수정하는 것이 아니라 그 일반적이고 글로벌한 현...
    Category철학 By이우 Views42648 file
    Read More
  6. 21
    Aug 2018
    16:17

    [철학] 『미셸 푸코, 사회를 보호해야 한다』 : 미개인과 야만인, 그리고 교환

    (...) 역사 안에서 올바르고 진실된 구성의 시점을 찾으면서 불랭빌리에가 하고자 했던 것은 무엇이었던가? 그는 구성의 시점을 법 안에서 찾기를 거부했을 뿐만 아니라, 자연 안에서 찾기도 거부하였다. 그것은 반법률주의이고 동시에 반자연주의였다. 불랭...
    Category철학 By이우 Views22544 file
    Read More
  7. 21
    Aug 2018
    15:22

    [철학] 『미셸 푸코, 사회를 보호해야 한다』 : 봉건제의 발생 · 절대왕정제의 탄생

    (...) 로마인 문제 다음으로 내가 불랭빌리에의 분석 예로서 들고 싶은 것은, 그가 프랑크족에 관해 제기한 문제이다. 골에 들어온 프랑크인은 과연 누구인가? 내가 방금 여러분에게 했던 질문, 즉 비교적 적은 숫자로 골에 침입하여 그때까지 강했던 제국을 ...
    Category철학 By이우 Views17654 file
    Read More
  8. 19
    Aug 2018
    02:41

    [철학] 『미셸 푸코, 사회를 보호해야 한다』 : 주권의 문제 · 홉스의 리바이어던

    (...) 오늘은 16세기말과 17세기초에 어떻게 전쟁이 권력관계의 분석틀로 나타나기 시작했는지를 살펴보겠다. 물론 여기서 우리가 곧장 만나는 하나의 이름이 있다. 홉스의 이름이 그것이다. 그는 일견 전쟁관계를 권력관계의 원칙과 기초로 삼은 사람인 것처...
    Category철학 By이우 Views17133 file
    Read More
  9. 18
    Aug 2018
    06:49

    [철학] 『미셸 푸코, 사회를 보호해야 한다』 : 계보학 · 인종주의적 담론의 역사

    (...) 내 생각에는 중세의 전통적인 세 축 안에서 역사적 담론의 이 두 기능을 발견할 수 있을 것 같다. 계보학적 축은 왕권의 유구함을 말해주고, 위대한 선조들을 일깨워주며, 제국이나 왕국의 개국 영웅들의 위엄을 다시 발견하게 한다. 이런 식의 계보학...
    Category철학 By이우 Views19328 file
    Read More
  10. 05
    Aug 2018
    12:45

    [철학] 『담론의 질서』 : 나눔의 문제, 분절(articulation)

    (...) 나눔의 문제는 학문의 세계에서나 일상적인 삶의 세계에서나 매우 중요한 역할을 수행한다. 우리의 철학적 사유가 처음으로 개화할 때 우리는 존재의 문제에 부딪힌다. '왜 존재할까?'라는 물음은 해결할 수 없는 궁극적인 물음으로 다가온다. 우리는 ...
    Category철학 By이우 Views17493 file
    Read More
  11. 02
    Aug 2018
    17:49

    [철학] 『담론의 질서』 : 배제(exclusion)의 과정(금기, 분할과 배척, 진위의 대립)

    (...) 어떤 사회든 담론의 생산을 통제하고, 선별하고, 조직화하고 나아가 재분배하는 일련의 과정들―그의 힘들과 위험들을 추방하고, 그의 우연한 사건을 지배하고, 그의 무거운, 위험한 물질성을 피해 가는 역할을 하는 과정들―이 존재한다. 유럽과 같은 사...
    Category철학 By이우 Views22926 file
    Read More
  12. 01
    Aug 2018
    22:57

    [사회] 『아케이드 프로젝트』 : 보헤미안 · 여행 · 산책자 · 구경꾼

    (...) "내가 이해하기로 보헤미안들이란 사는 것이 문제이고, 그들을 둘러싼 상황이 신화이며, 재산은 수수께끼에 휩싸여 있는 개인들의 계층을 가리킨다. 그들은 도대체 정해진 거처도, 공인된 안식처도 없다. 어디에도 속해 있지 않지만 어디에서든 만날 수...
    Category기타 By이우 Views9931 file
    Read More
  13. 30
    Jul 2018
    23:39

    [문학] 『아케이드 프로젝트』 : 보들레르

    (...) 나다르는 1843년~1845년에 보들레르가 살던 피모당 호텔 근처에서 그를 만났을 때의 복장을 이렇게 묘사하고 있다. '반작반짝 윤이 나는 장화 위에 바짓가락을 바짝 댄 검은 바지, 농민과 서민들이 입던 조잡하고 헐렁한 옷, 인부들이 주로 입는 청색 ...
    Category문학 By이우 Views47596 file
    Read More
  14. 28
    Jul 2018
    14:24

    [사회] 『아케이드 프로젝트』 : 도시재개발과 젠트리피케이션, 그리고 휴가 강박증

    (...) 나플레옹 3세 치하에서 파리의 근본적인 개조는 무엇보다 콩코르드 광장과 시청을 연결하는 선상에서 이루어졌다. 아마 70년전쟁(프랑스-프로이센 전쟁)은 파리의 건축상의 경관을 위해서는 하늘의 축복이었을 것이다. 왜냐하면 나플레옹 3세는 모든 도...
    Category기타 By이우 Views9287 file
    Read More
  15. 25
    Jul 2018
    12:25

    [철학] 스피노자의 철학 : 양태(modus) · 변용(affections) · 감정(affectus, affects)

    (1) 변용들은 양태들 그 자체다. 양태들은 실체 혹은 그 속성들의 변용들이다(<윤리학>, 1부, 명제25, 보충 : 1부, 명제 30, 증명). 이 변용들은 필연적으로 능동적이다. 왜냐하면 그것들은 적합한 원인으로서의 신의 본성에 희해서 설명되는데, 신은 수동적...
    Category철학 By이우 Views217453 file
    Read More
  16. 25
    Jul 2018
    11:09

    [철학] 스피노자의 철학 : 추상(abstractions, abstractions)

    (...) 핵심은 스피노자가 <윤리학>에서 확립하고 있는 추상 개념과 공통 개념 사이의 본성의 차이이다(2부, 명제 40, 주석1). 공통 개념은 서로 적합한 신체들, 다시 말해 법칙들에 따라 자신들의 각 관계를 결합하고 이 내적인 적합 혹은 결합에 상응하여 서...
    Category철학 By이우 Views81672 file
    Read More
  17. 24
    Jul 2018
    16:57

    [철학] 스피노자의 철학 : 슬픔과 기쁨, 나쁨과 좋음, 그리고 윤리(Ethics)

    (...) 슬픔에는 부정적이지도 외적이지도 않은 환원불가능한 어떤 것이 있다. 그것은 체험된 실제적인 이행, 지속이다. <나쁨>의 궁극적인 환원불가능성을 보여주는 어떤 것이 있다. 그것은 행위 능력 혹은 변용 능력의 감소로서의 슬픔이다. 이 슬픔은 악인...
    Category철학 By이우 Views16306 file
    Read More
  18. 19
    Jul 2018
    09:27

    [철학] 『에티카』 : 신(神)에 대하여③

    (...) 일어난 모든 것이 자신들 때문에 일어났다는 것을 스스로에게 납득시킨 다음, 사람들은 모든 사물들 안에서 그들에게 가장 유용했던 것을 특별한 것으로 판단해야 했고, 또한 그들에게 가장 큰 이익을 주었던 것을 가장 탁월한 것으로 평가해야 했다. ...
    Category기타 By이우 Views37964 file
    Read More
  19. 19
    Jul 2018
    08:31

    [철학] 『에티카』 : 신(神)에 대하여②

    (...) 이제는 자연이 자신 앞에 설정한 어떠한 목적도 없고 모든 목적인은 인간이 꾸며낸 것에 불과하다는 것을 보여주기 위해 많은 논의가 필요치 않을 것이다. 왜냐하며 정리161)과 정리 32의 따름정리2)들에 의해서 뿐만 아니라 이 편견이 그 기원을 어디...
    Category기타 By이우 Views13122 file
    Read More
  20. 19
    Jul 2018
    06:56

    [철학] 『에티카』 : 신(神)에 대하여①

    (...) 그들은 신이 모든 것을 인간 때문에 만들었으며 또한 신이 자신을 공경하기 위해 인간을 만들었다고 말한다. 따라서 내가 고찰할 첫번째 논점은 우선 왜 대다수의 사람들이 이런 편견에 만족해 하며 또한 모든 이들이 왜 같은 편견을 그렇게 자연스럽게...
    Category철학 By이우 Views13980 file
    Read More
Board Pagination Prev 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 25 Next
/ 25
위로